如何通过网络增强老年人社区参与【必一Bsports】

导读

社会资本是“社会组织的某种特征 , 例如 , 信任、规范和网络 , 它们可以通过促进合作行动而提高社会效率”。将社会资本放到社区的尺度去观察——“社区社会资本”在居民生活的社区之中产生如何通过网络增强老年人社区参与，是社区前进车轮的润滑剂如何通过网络增强老年人社区参与，它有助于形成美好、安全的社区。

我国的社会治理模式正在转型，逐渐提倡社区自治和社区参与。然而，如何提升参与和自治是大多数城市和社区面临的难题。社会资本是一个多维概念，由网络、信任、规范等多种要素构成，能够从参与动力、参与网络以及参与制度等多个方面促进社区参与并提高参与水平 ，它给我们提供了一种更具整合性、包容性的思路 。

与文中案例类似的经验在国内也可以找到。比如，在大栅栏，我们能看到三种不同的社区营造及培育社会资本的路径。最常见的一条路径是街道自上而下的社区治理；在此之上，又通过购买服务，让第三方社会组织介入社区——通过自下而上的方式培育社区内部的自组织，社区活力得到恢复； 最后，历史街区保护与更新的实施主体在实践中结合了自上而下和自上而下的方式，通过跨部门合作，让新老居民得到融合。

这三种路径，最终都让社区里的部分群体的活力在一定时间内得到了提升，并且积累了社会资本。此外，我们在其如何通过网络增强老年人社区参与他社区中也能看到各类社会资本的培育和积累方式：

地瓜社区——通过营造单点空间的、用创新型方式利用空间，从而加强社区居民之间的互动；

阿那亚——通过独特的运营模式打造强大的关系网络，在社群内部建立信任关系及口碑，又通过社群化的信息传播方式来为社区造势；

麓湖社区——基于”人人可以参与建设的美好家园“这一愿景，居民共同建立了具备强大影响力的社区关系网络。

虽然目前还没有公认的量化评估社会资本的方式，但是我们可以通过融合其如何通过网络增强老年人社区参与他评价指标系统，以社区营造的周期为单位，对社区进行观察，更为直观地看到社会资本在社区内部出现，并转化成服务于社区的资源。

——姜岑，CitylinX设计联城城市更新与创新板块执行合伙人 ；贾蓉，CitylinX设计联城创始人、首席执行官

议题编辑：赵诗园

学术顾问：贾蓉

作者：赛斯·D·卡普兰（Seth D. Kaplan）

译校：欧洁睿、李雨萌、刘雨杭

慈善家和社会投资者认识到，要解决一系列的社会问题，必须进行系统性变革。以个体为服务对象且以零散的方式实施的举措往往收获不佳。由于这些举措都是从个人层面上去解决具体问题或某一特定方面，因此往往忽略了造成这些问题的根本原因。

安全、教育、健康和就业前景能否得到改善，取决于社会系统的变革如何。正如经济学家拉杰·切蒂（Raj Chetty）和其他学者所表明的那样，各个社区的社会系统不尽相同。而且，这些系统是复杂的，它们的问题无法用快速、简单的方式解决。斯坦福慈善与社会创新中心的系统理论家和全球创新影响力实验室总监克里斯汀·西洛斯（Christian Seelos）写道： “系统工作试图通过对问题所在的系统进行实质性的持久改变来解决社会问题。而这样的工作需要基于因果架构进行思考。”

在这种因果架构中，起作用的主要推动力之一是社会关系。关系之间形成了一个相互关联、相互加强的循环模式，这一模式会影响到一个人管理挑战、把握机遇的能力。例如，这个人能否获得就业方面的帮助如何通过网络增强老年人社区参与？她是否有机会接触到可以帮助她完成高中学业并且帮助她考上大学的导师？她所在社区的规范是否鼓励长期关系和婚姻？这些问题的答案决定了个体的生活。

大多数非营利组织都在第三部门这一范围之内运作，且只致力于解决某一社会问题，有关根本性社会动态的工作都被视为超出了他们的职责范围。然而，少数组织试图通过改善各个社区的关系网来对社会的基本架构进行改革。他们的出发点是假设个人的福祉和社会成果取决于健康的、在地的社会网络，并希望通过建立社会资本来改善住房、教育和健康等问题。

在这样的工作中，系统观或许是无可取代的。但是我们需要一种不同于大多数组织所使用的方法。如果社会系统是基于关系及推动关系的机构、信任和规范而存在的，那么只有在这个根本层面上应对社会系统的解决方案才可能被证明是有效的。这种洞察力要求我们转变目标，改变优先事项，从对短期、可量化的成果的关注中抽离出来，更全面地思考所处的社会背景及变其化是如何产生的。我们还需要对这个过程抱有信心。我们准备好迎接这种改变了吗？

1

社会资本

近年来，学者、慈善家和政策制定者对社会资本的兴趣越来越大。

政治学家罗伯特·帕特南（Robert Putnam）为普及这一概念贡献很大。他在2000年出版的《独自打保龄》（Bowling Alone）一书中警告说： “我们的社会资本储备——我们彼此之间联系所组成的结构——已经急剧减少，这让我们的生活和社区陷入贫困。”

学者、记者和其他评论家将看似不同的现象与社会联系的减少关联起来——从自杀、酒精和毒品摄入过量导致的死亡率上升，到社会流动性的下降，再到前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）的当选。正如记者蒂莫西·卡尼（Timothy Carney）在其2019年出版的《被疏远的美国》（Alienated America）一书中写道， 特朗普的支持者是“没有关系的、没有联系的、没有所属的”，这与其他总统候选人集会上更常见的理想主义、密切关系和凝聚力形成鲜明对比。

社会资本并不像它的表亲——金融资本和人力资本那样完善。评论家们对它的定义也不一致，而且往往很模糊。虽然它经常被看作是给有需要的人提供帮助的来源——用切蒂的话说就是“如果你情况不好，别人可能会帮助你”，但社会资本远不止是一个安全网。

在个人层面上，关系、信任和共同的期望会成就一切，无论是就业、婚姻、保持健康、行商，都会变得更加容易。政治学家博·罗斯坦（Bo Rothstein）和迪特林德·斯托尔（Dietlind Stolle）得出结论， 在更大的意义上，社会资本会带来“运作良好的民主体制、个人幸福、乐观和宽容、经济增长和民主稳定。”

正如嘉莉·莉娜（Carrie Leana）2011年在《斯坦福社会创新评论》上发表的、关于社会资本能在学校改革中的作用一文中所描述的那样，社会资本被认为是继承于关系本身。这一观点解释了为什么社会机构——如家庭、教会、保龄球队、学校和工会——以及社区对社会资本的创造、维护和影响如此重要。

友谊和非正式的社会网络也会产生社会资本，但由于它们既不正式，又未融入体制，所以它们的能力和影响力被削弱了。事实上， 对于社会资本来说，微弱但有组织的社会关系可能比强大却无组织的关系更有价值，至少在涉及到一大群人的时候是这样（任何个人都可以是例外）。

当然，并非所有网络都富有建设性。有组织的犯罪和贩毒团伙依靠强大的社会关系和行动机制来实现他们的目标，这是一种将社会资本用于消极目的的模式。社会关系也可以被精英们用来维持他们的地位，导致平等永远无法实现。社会规范可以限制某些自由。

2

集体效能（Collective Efficacy）

社会学家罗伯特·桑普森（Robert Sampson）2011年的作品《伟大的美国城市：芝加哥和持久的邻里效应》（Great American City: Chicago and the Enduring Neighborhood Effect）较为全面地阐释了评估社区社会资本的方法。

他在书中主张，每个社区都或多或少拥有集体效能，并以此行使控制权，从政府获取资源，满足居民的日常需求。集体效能这一概念与社会资本相似，但主要是学术术语，因此不太为人所知。虽然集体效能没有涵盖社会资本的所有可能来源，但它提供了一个有效的替代品用以评估社区层面的动态。

集体效能是指社会凝聚力（即 “集体”）和能够带领集体的共同愿景（“效能”部分）。桑普森写道， 集体效能是“在（社区成员之间）不断的互动、观察互动和更深层的隐性互动中……建立的一种朋友和亲属之外的强烈联结和共同规范（即一种对‘我们’的认同）。”因此，建立社区成员彼此之间的信任和共同愿景比各自的亲密关系更重要。

桑普森认为有一些因素会加强或削弱集体效能，其中包括社会经济资源的多少（或社会经济资源集中或匮乏的程度）、居住的稳定性、空间的相互依赖性、声誉、组织基础设施的有无、志愿活动的参与、身份认同和领导层的凝聚力等等。桑普森认为， 如果一个社区不仅能保证住房稳定、社会经济资源可观，而且在其他方面也同样突出的话，那么这个社区必定是一个有韧性的组织实体，并有很强的社区认同和对地区的认同。

尽管集体效能会发生变化，但“相互反馈循环（reciprocal feedback loop）”使其保持相对稳定。即使居民迁入和迁出一个社区，但其社会关系会影响制度，制度会影响社会规范，社会规范反过来又会影响社会关系，周而复始。今天发生的事情塑造了社会生态，甚至文化，而文化又会塑造未来将要发生的事情。

根据桑普森引用的数据， 集体效能会直接影响一个社区的犯罪率。它还与许多健康指标有关，如出生体重、青少年早孕情况、哮喘患病率、热浪死亡人数，以及自我报告的健康状况。一项研究甚至认为，它会通过增加曝光，来减少家庭暴力。集体效能还会缓解社区的一部分负面状况，如集中贫困和居住的不稳定性。但在抑制暴力的同时，集体效能也会受到暴力的破坏。由于暴力会降低社区的凝聚力和期望值，所以现在的暴力水平越高，就意味着未来的效能越低。这种结果已经在许多背景之下出现了。

各种正式和非正式的机构和社区活动非常重要，因为它们能让人们聚集在一起共同行动，同时，它们也是集体效能中非正式的社会控制和共同的期望的载体，这就是组织生活带来的“财富”。许多组织生活是非正式的，比如社区监督小组、居民委员会和每周的儿童活动。桑普森认为，这些小组和活动“创造了‘日常’安排，推动了集体生活，尽管其计划性不高”。

集体效能的差异可能会导致巨大的不平等状况的出现。例如，在1995年芝加哥的热浪中，北朗戴尔（North Lawndale）的死亡人数是南朗戴尔（South Lawndale）的六倍多，尽管这两个地方的社会经济状况相似。在《热浪：芝加哥灾难的社会解剖》（Heat Wave: A Social Autopsy of Disaster in Chicago）一书中，社会学家埃里克·克林伯格（Eric Klinenberg）批评了“一些令人惊讶和不安的社会崩溃形式，”它让人们“死在锁着的门和密封的窗户之后，与朋友、家人、社区团体和公共机构失去联系。”通过比较不同的社区和种族，克林伯格得出结论，那些有更多商业活动的街道、更有活力的公共空间和人口密度更高的地方情况更好，因为它们有更强的社会联系。

任何一个社区的效能都会通过一系列的溢出效应（spillover effects）影响到周围的社区。例如，犯罪和其他反社会行为不容易被控制在一个特定的区域，因此这会导致一系列集中贫困、因位置而产生的风险和脆弱性的蔓延，减少了社区出现转机的可能。鉴于效能低的、以白人为主的社区更有可能位于效能高的社区附近，而效能高的、以黑人为主（其次是拉丁裔）的社区往往靠近效能低的社区，即使前者处于社会劣势，后者具有高水平的集体效能和更多中产阶级家庭，后者也会由于位置关系而更脆弱。

3

重 建的三个层次

虽然桑普森的工作强调了建立集体效能的要素，但他却没有说明如何系统地建立集体效能 。如果集体效能可以帮助我们评估一个社区的动态，那么从系统性思维中获得的更广泛的社会资本概念就可以帮助我们向前迈进。

很少有组织把改造关系、让一个地区、街区或社区的社会资本得到显著提高作为其存在的理由。正如慈善圆桌论坛（Philanthropy Roundtable）的前任总监安妮·斯奈德（Anne Snyder）所评论的，“类似罗伯特·帕特南的《独自打保龄》这样的研究所传达的信息是说， 社会资本只能自然增长，一旦被剥夺，就很难再恢复。”

一些组织正在努力填补这一空白，将社会资本的增长作为其工作的核心支柱。其中，CRI的工作可以说是最成体系的。几十年来，它根据自己在路易斯安那州什里夫波特附近的社区获得的第一手资料，逐渐形成了一个独特的模式。如今，该组织使用一个三个层次的结构，通过它所称的避风港（Haven Houses）、友谊之家（Friendship Houses）和重建团队（Renewal Team），在街道、社区和整个城市的微观、中观和宏观层面上重新塑造关系。

避风港是围绕少数、独立的街区而建立的，它致力于建立一个协调有序的邻里网络，努力巩固和修复关系。在每个地区，一个街区领导者（到目前为止有1500名志愿者）会得到培训，让他们知道如何与邻里接触并建立友谊。这些领导者的家会被指定为避风港。街区领导者会组织社区活动，帮助病人，并为有需要的人提供咨询，做出“有意的善举”，目的是“通过在街道上结交朋友（一次结交一个邻居），来重塑他们的城市。”CRI工作人员鼓励和支持他们的工作，给他们分享最佳实践，帮助他们解决问题，并将他们与全市其他CRI网络连接起来。

友谊之家在一个较大的、包含30个街区、1500到2000人的社区开展工作。它建在贫困率和犯罪率最高的地区，由一个带薪的驻地工作人员和他或她的家人主管，工作重点是在他们所在的地区建立信任、关怀他人、培养关系，然后利用新的社会环境来提高居民的医疗保健、教育、住房和就业情况。长期承诺必不可少。目前友谊之家的平均服务年限是13年，这非常令人钦佩。它的设计中包括一个大型、开放的社区活动室、前廊和操场，用于学业辅导、家庭咨询、职场指导、品格培养活动、生活技能提升项目和解决冲突的援助服务。

到目前为止，重建团队已经在什里夫波特市和波西尔市招募了5万多名志愿者，旨在改变整个城市关于关怀的社会规范。在重建团队所在地点的前院，团队成员竖立了“我们在乎” （We Care）标志，这个标志在整个城市都很明显，能让那些想关心他人，但又感到害怕或害羞的沉默的大多数人看到。

重建团队的成员鼓励这些人变得更加积极主动，彼此建立联系，去鼓励其他个人、宗教团体、企业和学校为他们的社区做更多事情。随着时间的推移，社区里出现了一系列有机的网络，当中形成了新的友谊，发展了新的活动，让以往联系有限的地方充满了联系。

CRI去中心化的权力结构确保了它的联络点分布在各个地方，各项举措是自下而上发起的。

各个层次相互补充、相互加强，共同搭建起为发展健康的社会关系而设的调解机制。他们鼓励关怀和信任，促进互利关系，阻止非建设性的行为的出现，在这个过程中建立社会资本和集体效能。

正如CRI的创始人麦克·麦卡特（Mack McCarter）所说：“如果关系没有以这种方式得到滋养，那么它们就会枯萎”。CRI可以作为社会现有的调解机制（或机构）的补充——有些是制度化的，如家庭、教会和学校，有些是非制度化的，如社区、非正式的协会和媒体——这些结构在今天已经不如过去那么有效。

CRI去中心化的权力结构确保了它的联络点分布在各个地方，通常以几十个家庭为中心，各项举措是自下而上发起的，给人以责任感和自主权。我们的目标是确保任何社区都有足够多的人有意识地采取行动，用更积极、更配合的方式对待他人，让社区中的关爱变得更多。

CRI的工作重点始终都是加强社会能力，建立一个能够示范新行为规范的领导者网络，但它同时也提供各种服务。例如，它与约200个组织合作，帮助成年人获得普通教育发展证书（GED）、就业、改善预防性医疗保健、提升住房环境。但这些服务是在社区关系有了根本转变、有了社会资本对社区进行投资之后（或与之同时）才提供的。CRI通过其“我们关心”网络，还与当地的一所小学进行了合作，改变它内部和与周围的关系。

通过拉近什里夫波特地区的各个社区间的距离，CRI试图“让城市‘乡村化’。”“乡村化”意味着鼓励每个地方通过居民之间的一系列活动来塑造身份认同，讲述他们共同的历史。这种努力会创造出向心力，帮助邻居们连接在一起，对抗当代社会中各种将他们拉开的力量。这种变化即使在最富裕的地区也很重要，因为这些地方富有联系的生活也已经“枯萎”，跟过去相比，居民们感到更孤单也更不快乐。

这样的努力在很大程度上呼应了桑普森关于丰富的组织生活的重要性的结论。CRI的各类活动促进了这种文化，而典型的非营利组织则不能，因为它们只专注于特定的服务，却不关注人们所居住的街道面临的最紧迫的需求。

此外，通过建立人们对社区的自豪感和认同感，促进居住的稳定性，改善一个地区的声誉，鼓励志愿服务，减少空间上的隔离，加强领导力，增强领导者之间及其与城市地区其他人的联系，这项工作影响了绝大多数桑普森所提到的对集体效能很重要的因素。

这个完整的系统由两个友谊之家、至少十几个避风港领导者和50多个“我们在乎”家庭组成。它为需求巨大的、拥有30个街区的社区服务。这些社区原本都有严重的犯罪和贫困问题。在过去，社区并没有什么精神支柱，而友谊之家成为了社区的精神支柱（情况较好的地区有这种精神支柱，即使它相对不活跃）。

现在，在拥有30万人口的大什里夫波特（包括博西尔市）地区，有10个友谊之家分布在5个不同的社区当中。CRI的目标是在15个社区发起60个友谊之家（每个社区拥有4个友谊之家），让“安全有爱的社区”得到发展和维护。

这五个社区的犯罪率、帮派成员人数和毒品使用大幅下降，而教育情况、住房质量、工作机会、房地产价格和生活满意度都有明显改善。社区和家庭当中的冲突明显减少，产生了更好的家庭环境。

在CRI参与社区工作的20年里，什里夫波特市中心以西的阿伦代尔（Allendale）社区的重大犯罪的犯罪率下降了五分之三（友谊之家于2002年开放），毒贩消失了，以前的帮派头目现在成为了街区领袖。过去避免上街的儿童现在可以在街道上玩耍。过去躲避邻居的居民现在则会向他们伸出友谊之手。

4

复刻CRI模式

一些组织已经采纳了CRI的三层次方法，并在国内其他地区复刻了这种模式。虽然贫困地区的需求显而易见，但这些组织和CRI一样，认为这种模式解决了更广泛的问题——即使是在许多富裕地区，社会资本也远远低于几代人之前的水平。

俄克拉荷马州的肖尼市用最先进的方式对这一模式进行了复刻。在肖尼经济发展基金会（Shawnee Economic Development Foundation）调查解决社区日益增长的社会隔离和脆弱问题的方法，并公布了调查结果后，致力于该地区居民健康和福祉的在地慈善机构Avedis Foundation为波特瓦特米县社区重建组织（Community Renewal ofPottawatomie County，CRPC）的建立提供了种子资金。CRPC是一个独立的组织，服务覆盖一个7万人的地区。CRPC采用了CRI模式，致力于“通过建立有意识的关系，来帮助邻里重振他们的社区”。它还将这一模式扩展到了校园当中，确保青少年能够在成长过程中融入社区正在构建的文化。

与什里夫波特和博西尔的CRI一样，CRPC拥有一个广泛的社区网络，由“我们在乎”的成员（超过总人口的十分之一）和街区领导者（CRI称其为避风港）组成，并在最需要支持的地区设有友谊之家。

友谊之家将相关工作引向最需要的地方，为社区成员提供广泛的服务。他们会举办课外活动、GED课程、育儿班，组织社区聚会，提供社区空间和花园，并与各种组织合作，为最需要的人提供资源和帮助。

与当地学区的紧密合作使得CRPC能够将CRI模式渗透到校园中，影响从幼儿园到高三的学生。例如，值得表扬的学生、教师和工作人员会被他们的同伴授予特别的“发现了你的关心”（“Caught You Caring”）卡片，然后公开表彰。课程将“我们在乎”融入性格发展，在年级和学科相关作业中也有所体现。经过培训的导师会帮助那些因家庭环境困难而在课堂上艰难挣扎的学生。CRPC通过每天的生活技能培训课来解决缺勤问题。最后，领导力发展项目利用社团和导师来培养公民参与。例如，在初中和高中，“储物柜领袖”（Locker Leaders）通过关心离自己储物柜最近的五个同伴，来学习如何成为好邻居（类似于街区领导者的做法）。

CRPC与一位外部评估专家合作，来衡量项目成功与否。每个项目的衡量标准都得到了仔细跟踪（例如，个人发挥了领导作用，组织街区的聚会，学生参与到学校项目当中）。

调查中会对五种能力进行衡量——自我意识、自我管理、社会意识、人际关系技能和负责任的决策，此外还会衡量社区当中的信任、满意度和期望值水平，用以追踪社区的社交和情感管理技能以及关系健康。然后，专家将这些结果与犯罪及其他生活质量指标进行比较，确定它们之间的相关关系。

一个位于堪萨斯州道奇城（Dodge City）迅速发展的非营利组织Lead For America（LFA）正在将CRI模式纳入其计划当中。LFA的计划为期两年，尝试招募那些“将谦逊、服务和集合影响力置于自我发展之上”的青年。在挑选出成员之后，LFA将对他们进行培训，把他们安置在全国各地的城镇和县级公共服务机构当中，然后鼓励他们在项目结束后留下来，“建立在地化倡议，建立为社会服务的事业，成为社区当中扩大和深化当地联系的枢纽”，在这个过程中可以将复刻CRI模式作为一种可能的方式。在道奇城，LFA正在全面推行CRI的模式，第一批友谊之家将在新冠疫情结束后开放，并按照CRPC的思路，将领导力发展项目引入校园。

还有一些组织获得了CRI的“特许权”，他们可以使用CRI的社交技术，接受它提供的的培训，而在德克萨斯基督教大学（Texas Christian University）的校园里和德克萨斯州阿比林（Abilene）实现独立运作。CRI正努力将它的模式扩展至明尼阿波利斯和华盛顿特区等规模更大的城市，并且招募退伍军人（他们特别适合这项工作），让他们利用自己的技能将CRI模式复刻到其他地方。

5

为内部领导者赋权

系统性地建立社会资本的方法不止一种。BakerRipley的模式虽然与CRI截然不同，但它在休斯敦及其周边地区开展的业务同样强调为改善生活质量而在各个社区培育社会资本的必要性。BakerRipley聚焦低收入社区，因为这些地方往往被视为麻烦问题的集合体，无法产生促进变革的领导力和资产。在安吉拉·布兰查德担任领导者的20年间，BakerRipley的规模得到了成倍增长，成为了德克萨斯州最大的慈善组织。她写道：

烂泥扶不上墙。因为国家会资助在温饱线徘徊的人们，所以过去很多社区不得不维持在足以获得国家资助资格的破败状态。这套方法不管用，而且永远不会奏效。相反，我们应该借人们希望提升自我、希望养育孩子、希望学习和贡献的想法去帮助他们，这才是让社区可持续发展的动力。

他们通过这种“肯定式社区建设”（Appreciative Community Building）来发现每个社区的优势，然后与居民合作，将他们与邻居联系起来，并制定一个计划来推动社区的发展。

首先他们会进行数百小时的个人访谈、焦点小组访谈以及社区会议，对象是社区中的各类居民：长期居民、刚刚迁入的居民、在职官员、宗教领袖、企业老板和学校里的教育工作者。访谈能帮助他们确定这个社区优先考虑的问题，以及现有的关系网络、技能和领导者。然后，BakerRipley会将研究结果发布在《社区之声报告》（Community Voices Report）里，并在居民说明会中进行介绍。这项工作有助于重塑社区内外的人们对社区的看法，并且在这个过程中改变旧有惯例、提高人们对社区期望值。

然后，他们会组织社区的领导成员聚集在一起，在形成共同愿景后创建行动小组，并且在工作人员的帮助下计划如何实现这一愿景。BakerRipley会为领导者们进行培训并分配角色，比如告诉他们如何在项目的规划和实施过程中投入资源。

这个阶段强调发展领导力，以加强社区内部合作的能力，从而更好地与其他地区建立联系，推进目标。BakerRipley训练社区领导者们去引导政策、利用政策。这对于与之合作的居民而言是一个很大的转变，因为此前他们不怎么关注政治问题。而现在，他们可以通过地方政策来改善他们的社区，这也是建立社会资本的方式。

只有在社会资本到位后，BakerRipley才会投入资源并开发有针对性的资金流来满足社区的需求。他们可以从37个不同的联邦政府、州和地方项目（包括教育、劳动、卫生、住房和城市发展）中筹集资金，为目标社区提供广泛的服务，其中包括建造一个多功能社区中心，这是他们最常做的事。布兰查德说：“第一步建社区，第二步就是建立社区中心。”

举个例子，BakerRipley在东阿尔丁（East Aldine）通过采访发现了一个具有凝聚力、有清晰认同却被边缘化的社区。休斯顿市吞并了附近较为富裕的地区，因此这个社区只好自食其力。（东阿尔丁是休斯顿北部的一个由州政府直接管辖的区域。）

居民自力更生并相互合作——邻居们互相帮助，企业互相借贷，志愿者数量众多，成功人士在该地区投资并支持社区活动。社区企业的投资和其他资源十分丰富，居民对当地企业的产品和服务感到十分自豪。孩子们纷纷辍学，不是因为缺乏兴趣，也不是因为他们有学术或品行问题，而是因为他们要在家族企业中担任译员和收银员。

这个发现促使BakerRipley帮助社区企业进行培训，并且帮助它们与其他资源建立联系。在与雪佛龙（Chevron）和Fab Foundation的合作中，BakerRipley建立了（休斯顿的第一个）微观装配实验室，让企业家能够使用更好的工具，相互学习，并与其他专业人士建立联系。该组织还制定了教育计划，让孩子们能够在不耽误校外活动的情况下参与。此外，一个拥有三座建筑物、占地八英亩的场地内还会提供成人教育、小型企业发展支持、青少年STEM课程和劳动力技能培训等扩充经济机遇的项目。这将是休斯顿地区一个与众不同的社区中心。

BakerRipley已经成功地将这种模式复刻到整个城市及郊区，达到了当地非营利组织少有的规模。现在，BakerRipley有60多个站点，为50多万人服务，年度预算超过2.5亿美元。2016年，它的职业规划咨询室为超过125,000人找到了工作。

BakerRipley还开设了一个信用合作社，建立了奖励机制来提高储蓄：将部分所得税返还收入存入合作社的家庭有资格免费获得与这部分数额的25%等价的奖励（最高250美元）。这样做是为了回应社区居民的要求，因为纳税申报员经常向他们多收税。该组织自2009年以来已经提交了超过374,000份退税申请，“将超过5.1亿美元放回工薪家庭的口袋里”。他们开设的学前班和特许学校已有大约5000名学生，还通过代际活动让老年人和年轻人相互联系、学习和帮助。

6

一种新方法

尽管存在巨大差异，但CRI、CRPC和BakerRipley之间有一些共同点。 总结而言，这些模式发现并强调了最需要社会资本的问题以及扩大社会资本的方法。首先，它们关注的是社区。

因为正如桑普森、切蒂等人所总结的那样，社区是社会互动最重要的微观单元，社区建设大多需要着重在这个层次上发力。虽然国民经济和城市治理等更宏观的要素不容忽视，但居民直接且长期生活在社区里，这一点使得社区尤为重要，对于婴幼儿和年轻一代而言更是如此。正如切蒂和他的同事所说：“邻里关系能在极其细微之处实质性地决定儿童的长远发展。”

第二，这三个组织都认为低收入社区是最需要社会资本的地方。尽管美国人普遍比上几代人更加原子化，但只有某些社区才真正面临着严重阻碍其生活的脱节和社会崩溃情况。他们不仅资源较少，而且更依赖邻居。社会学家尼古拉斯·克里斯塔基斯（Nicholas Christakis）指出，有报告认为美国工薪阶级和穷人比中产阶级美国人更依赖朋友和邻居给予的实际帮助，比如照顾孩子、精神支持和建议、汽车和房屋维修以及送钱或借钱等经济支援。

第三，他们都认为在社会资本最匮乏的社区建立实体的社区中心是至关重要的。这种实体和全职工作人员能让组织与居民建立长期关系，并努力改善社会关系、期望和规范，最终帮助他们提升个人收入。而且他们通过实体机构的中介作用，将各种公共和私人服务集中到一处，填补公共服务上的空白。这还能帮助他们巩固关系，更好地接触居民。社区中心帮助低收入人群了解政府机构、如何提交文件、填写申请、避免被过度收费或上当受骗，让他们不需要长途跋涉到政府部门就能了解这些信息，节省了居民的时间和金钱。区别在于CRI和CRPC认为这些关系性网络的目标是最重要的，只有在关系建立起来之后公共服务才有可能有所帮助。而BakerRipley则认为这些目标可以是一种能更有效系取得成果的机制。

建立社区实力，而不是试图克服被他人认定的弱点，是尊重当地居民尊严的体现。

CRI、CRPC和BakerRipley共同推翻了一些被认为能够帮助到低收入人群和贫困地区的主流政策背后的假设。很多时候，政府和非营利组织认为他们的援助是变革的起点，他们会描绘出社区的需求，找到社区的不足，寻求外部资金支援，将当地居民变成客户和无法自立的人。最有能力利用外部资源的人会变成领导者。引进服务、专家和资金变得比运用邻里之间的相互帮助、建立强大的内部网络更为重要。这种标准的干预手段低估了个人和社区的能力，让居民认为自己有很多不足，没有能力改善他们自身和社区的未来。

这三个组织可以与集合影响力模式相提并论，不过仍有许多区别。近年来，集合影响力将不同部门的组织和机构聚集起来Bsports手机版下载、实现共同目标的模式获得了普遍的赞誉。这种模式可以让现有的干预措施更加有效，但在那些问题有着高度关联的社区内运作时就不可避免显得有些力不从心。

上述干预措施都关注它们在个体身上起到的作用，而不关注建立社会网络、催化领导力，这让他们无从接触那些最贫困的人群。此外，旧方法倾向于关注更大的区域，而不是具体的社区。然而，社区才是变革的重镇，因为哪怕只有几个街区之隔，社会互动的情况也有可能截然不同。

CRI、CRPC和BakerRipley以不同的方式解决贫困、犯罪和教育不足等社会问题。他们把孵化社会资本和地方领导力放在首位，相信“相互促进的关系”是建设更安全、更好就业、更健康、有更多可负担的住房的社区的关键，并在此基础上开展工作 “（低收入社区的）痼疾是居民彼此脱节，”CRI的麦卡特说，“我们需要重新把他们连接起来。”

建立关系并不容易。这些组织需要通过长时间的大量工作才可能成功。重组一个社区的社会网络需要远见、耐心和冒险精神，特别是考虑到前期的成本和难以跟踪的缓慢进展。这些严苛要求使许多非营利组织和慈善机构望而却步。

但是， 要实现真正的系统性变革，就需要重新确定优先级。正如西洛斯所建议的，“减缓政府决策的速度、减缓变革的速度、减缓社会秩序被破坏的速度、减缓用报告彰显自己工作做得有多出色、多聪明、多负责任的速度，可能是让慈善工作更有效的最好法宝。”

事实上，即使在最贫穷的地区，建立社区实力，而不是试图克服被他人认定的弱点，不仅是尊重当地居民的体现，而且从长远来看更可能为社区带来成功。

正如约翰·克雷茨曼Bsport体育在线官网（John Kretzmann）和约翰·麦克奈特（John McKnight）在《由内到外构建社区》（Building Communities from the Inside Out，1993）一书中所写的那样，社区需要“基于低收入人群及其社区的能力、技能和资产来制定政策和活动”。社区资产包括社区内部的领导者角色：连接者、榜样、规范制定者、机构建设者和社区组织者。当社区内部培养出能够更好地连接群众的领导者角色时，他们就能孵化出足够的社会资本和集体效能，如愿解决他们面临的社会问题。

导读参考资料：

1 Robert D.Putnam,”Tuning in,Tuning out:The Strange Disappearance of Social Capital in America”，Political Science and Politics ,1995

2 罗伯特·帕特南: 《独自打保龄:美国社区的衰落与复兴》，刘波等译，北京:北京大学出版社，2011 年

3 方亚琴 夏建中 ，《社区治理中的社会资本培育 》，2019

正文参考资料：

1 Christian Seelos, “Changing Systems? Welcome to the Slow Movement,” Stanford Social Innovation Review, vol. 18, no. 1, 2020.

2 Angela Blanchard, “People Transforming Communities for Good,” in Nancy

Andrews and David Erickson, eds., Investing in What Works in America’s Communities, San Francisco: Federal Reserve Bank of San Francisco and Low Income Investment Fund, 2012, 142.

3 Timothy Carney, Alienated America: Why Some Places Thrive While Others Collapse, New York: HarperCollins, 2019, 111.

4 Clea Simon, “Rebooting the Land of Opportunity,” Harvard Gazette, March 7, 2019.

5 Bo Rothstein and Dietlind Stolle, “The State and Social Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust,” Comparative Politics, vol. 40, no. 4, 2008.

6 Carrie R. Leana, “The Missing Link in School Reform,” Stanford Social Innovation Review, vol. 9, no. 4, 2011.

7 Robert Sampson, Great American City: Chicago and the Enduring Neighborhood Effect, Chicago: University of Chicago Press, 2013, 152.

8 Ibid., 152.

9 Ibid., 153.

10 Ibid., 158, 160, 172, 178, 199, 200, 402, 409. In addition, Sampson notes that “a communality that stands out beyond residential stability in housing and socioeconomic resources is durable organizational density (or capacity) combined with a strong community identity and commitment to place,” 402.

11 Ibid., 177.

12 Ibid., 169-70, 178, 368.

13 Ibid., 157-58, 178.

14 Ibid., 168.

15 Ibid., 200.

16 Ibid., 371.

17 Eric Klinenberg, Heat Wave: A Social Autopsy of Disaster in Chicago, Chicago: University of Chicago Press, 2002.

18 Sampson, Great American City, 250.

19 Anne Snyder, The Fabric of Character: A Wise Giver’s Guide to Supporting Social and Moral Renewal, Washington, DC: Philanthropy Roundtable, 2019, 65.

20 Blanchard, “People Transforming Communities for Good,” 142.

21 David Kirp, “What Do the Poor Need? Try Asking Them,” New York Times, August 8, 2015.

22 Blanchard, “People Transforming Communities for Good,” 143.

23 Laura Choi, “Building on the Ambitions and Aspirations of Newcomers: An Interview with Angela Blanchard,” Community Development Investment Review, vol. 12, no. 1, 2017.

24 Kirp, “What Do the Poor Need?”; Choi, “Building on the Ambitions and Aspirations of Newcomers”; and BakerRipley, 2018 Annual Report.

25 Raj Chetty et al., “The Opportunity Atlas: Mapping the Childhood Roots of Social Mobility,” National Bureau of Economic Research, Working Paper 25147, October 2018, 44.

26 Nicholas A. Christakis, Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society, New York: Little, Brown Spark, 2019, 246-47.

27 Snyder, The Fabric of Character, 60.

28 Seelos, “Changing Systems?,” 47.

29 John Kretzmann and John McKnight, Building Communities from the Inside Out: A Path Toward Finding and Mobilizing a Community’s Assets, Evanston, IL: Center for Urban Affairs and Policy Research, 1993, 5-6.

▲向下滑动可见

来源：斯坦福社会创新评论 2021年秋季刊

原标题： Building Relationships, Strengthening Neighborhoods

作者：赛斯·D·卡普兰（Seth·D·Kaplan）是约翰斯·霍普金斯大学保罗·尼采高级国际研究学院（Paul H. Nitze School of Advanced International Studies）的讲师。